Дата публикации: 03.04.2025
Меня зовут Андрей Билык, я юрист из Гданска, Польша. Отмечаюсь многолетним опытом и глубоким знанием законодательной базы. Работал по разные стороны баррикад, знаю работу следствия (5 лет стажа, из них 4 занимался расследованием ДТП).
Ситуация: 25 ноября 2019 года в 00:02 в городе Харьков, на проспекте Гагарина, 302, мужчина управлял транспортным средством марки KIA CERATO, государственный номер НОМЕР_1. При остановке автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и неустойчивая походка. Мужчина отказался пройти обследование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием газоанализатора DRAGER ALCOTEST, а также в медицинском учреждении (КЗОЗ ХОНД) в установленном законом порядке в присутствии двух свидетелей. Эти действия нарушили требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Украины.
Решение суда первой инстанции: Суд первой инстанции признал мужчину виновным в нарушении правил дорожного движения, отметив, что отказ от обследования на состояние опьянения является нарушением, которое влечет ответственность.
Апелляционная жалоба: Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитник клиента, адвокат Билик А.В., подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и закрыть производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 247 КоАП.
Аргументы защиты:
- Несогласие с обстоятельствами дела: В протоколе об административном правонарушении ОСОБА_1 указал, что не согласен с изложенными обстоятельствами. Он утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем и не нарушал Правила дорожного движения.
- Отсутствие собственноручно написанных объяснений: К протоколу об административном правонарушении были приложены объяснения ОСОБА_1, написанные им собственноручно на двух листах. Однако, при ознакомлении с материалами дела было установлено, что эти объяснения не были приложены, что ставит под сомнение достоверность протокола.
- Неверная трактовка событий: ОСОБА_1 не согласился с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил, что использовал автомобиль не как транспортное средство, а как место для отдыха, и что сотрудники полиции не останавливали его автомобиль. Защита утверждает, что протокол об административном правонарушении был сфальсифицирован.
- Необоснованные требования по документам: Защита также утверждает, что полиция требовала от ОСОБА_1 документы на автомобиль и водительское удостоверение, утверждая, что аналогичный автомобиль находится в розыске. Эти требования были необоснованными, а процесс был проведен незаконно.
- Неудовлетворение ходатайств защиты: Защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции было подано ходатайство о направлении материалов на доработку и допросе свидетелей, но суд отказал в удовлетворении этих ходатайств, что нарушает право на справедливое разбирательство дела.
Задачи защиты:
Отменить решение суда первой инстанции.
Закрыть производство по делу из-за отсутствия достаточных доказательств и нарушения прав клиента при составлении протокола.
Удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей и направлении материалов на доработку.
Ожидаемый результат:
Поскольку защита указывает на многочисленные процессуальные нарушения, апелляционный суд может отменить решение суда первой инстанции, закрыть производство по делу или вернуть материалы на доработку, что обеспечит правильное применение законодательства и защиту прав клиента.
Этот случай подчеркивает важность надлежащей фиксации обстоятельств в протоколах, соблюдения процессуальных норм при проведении обследований на состояние опьянения и необходимости объективного рассмотрения дела с учетом всех доказательств. Нарушения этих норм могут привести к отмене судебного решения и восстановлению прав граждан.
