Дата публікації: 03.04.2025
Мене звати Андрій Білик, я юрист з Гданська, Польща. Відзначаюсь багаторічним досвідом та глибоким знанням законодавчої бази. Працював " по різні сторони барикад", знаю роботу слідства (5 років стажу, з них 4 займався розслідуванням ДТП).
Ситуація: 25 листопада 2019 року о 00:02 в місті Харкові, на проспекті Гагаріна, 302, чоловік керував транспортним засобом марки KIA CERATO, державний номер НОМЕР_1. Під час зупинки автомобіля було виявлено ознаки алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи. Чоловік відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, а також у медичному закладі (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Цими діями він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Рішення суду першої інстанції: Суд першої інстанції визнав чоловіка винним у порушенні правил дорожнього руху, зазначивши, що відмова від огляду на стан сп`яніння є порушенням, що тягне відповідальність.
Апеляційна скарга: Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник клієнта, адвокат Білик А.В., подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі він просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Аргументи захисту:
- Не погодження з обставинами справи: В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з викладеними обставинами. Він стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував і не порушував Правил дорожнього руху.
- Відсутність власноручно написаних пояснень: До протоколу про адміністративне правопорушення були додані пояснення ОСОБА_1, написані власноруч на двох аркушах. Однак, під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що ці пояснення не були долучені до справи, що ставить під сумнів достовірність протоколу.
- Невірна трактовка подій: ОСОБА_1 не погодився з тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що використовував автомобіль не як транспортний засіб, а як місце для відпочинку, а співробітники поліції не зупиняли його автомобіль. Захист стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований.
- Невиправдані вимоги щодо документів: Захист також заявляє, що поліція вимагала від ОСОБА_1 документи на автомобіль та посвідчення водія під приводом, що аналогічний автомобіль знаходиться у розшуку. Ці вимоги були необґрунтованими, а сам процес був проведений неправомірно.
- Невиконання клопотань захисту: Захисник вказує, що в ході судового розгляду першої інстанції було подано клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання та допит свідків, але суд відмовив у задоволенні цих клопотань, що порушує право на справедливий розгляд справи.
Завдання захисту:
Скасувати рішення суду першої інстанції.
Закрити провадження у справі через відсутність достатніх доказів та порушення прав клієнта під час складання протоколу.
Задовольнити клопотання про допит свідків і направлення матеріалів на доопрацювання.
Очікуваний результат:
Оскільки захист вказує на численні процесуальні порушення, апеляційний суд може скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі або повернути матеріали для подальшого доопрацювання, що забезпечить правильне застосування законодавства та захист прав клієнта.
Цей випадок підкреслює важливість належної фіксації обставин у протоколах, дотримання процесуальних норм під час проведення оглядів на стан сп`яніння та необхідність об'єктивного розгляду справи з урахуванням усіх доказів. Нарушення цих норм може призвести до скасування рішення суду та відновлення прав громадян.
