Data publikacji: 03.04.2025
Nazywam się Andrij Bilyk, jestem prawnikiem z Gdańska. Wyróżnia mnie wieloletnie doświadczenie oraz dogłębna znajomość ram prawnych. Pracowałem „po różnych stronach barykady”, znam pracę dochodzeniowo-śledczą (5 lat doświadczenia, z czego 4 dotyczyły badania wypadku drogowego).
Sytuacja: 25 listopada 2019 roku o 00:02 w mieście Charków, na prospekcie Gagarina, 302, mężczyzna prowadził pojazd marki KIA CERATO, numer rejestracyjny NUMER_1. Podczas zatrzymania pojazdu wykryto oznaki alkoholowego upojenia, takie jak zapach alkoholu z ust i chwiejny chód. Mężczyzna odmówił poddania się badaniu na obecność alkoholu na miejscu zatrzymania pojazdu za pomocą alkomatu DRAGER ALCOTEST, a także w placówce medycznej (KZOOZ CHOND) zgodnie z ustawowymi zasadami w obecności dwóch świadków. Tymi działaniami naruszył wymagania punktu 2.5 przepisów ruchu drogowego Ukrainy.
Decyzja sądu pierwszej instancji: Sąd pierwszej instancji uznał mężczyznę winnym naruszenia przepisów ruchu drogowego, zauważając, że odmowa poddania się badaniu na obecność alkoholu jest wykroczeniem, które pociąga za sobą odpowiedzialność.
Skarga apelacyjna: Nie zgadzając się z decyzją sądu pierwszej instancji, obrońca klienta, adwokat Bilik A.W., złożył skargę apelacyjną. W skardze apelacyjnej wnosi o uchwałę decyzji sądu pierwszej instancji oraz zamknięcie postępowania w sprawie na podstawie punktu 1, część 1, artykuł 247 Kodeksu wykroczeń administracyjnych.
Argumenty obrony:
- Nie zgadzanie się z okolicznościami sprawy: W protokole o wykroczeniu administracyjnym OSOBA_1 zaznaczył, że nie zgadza się z przedstawionymi okolicznościami. Twierdzi, że nie prowadził pojazdu w stanie alkoholowego upojenia i nie naruszał przepisów ruchu drogowego.
- Brak własnoręcznie napisanych wyjaśnień: Do protokołu o wykroczeniu administracyjnym załączono wyjaśnienia OSOBA_1 napisane własnoręcznie na dwóch kartkach. Jednak podczas zapoznawania się z materiałami sprawy stwierdzono, że te wyjaśnienia nie zostały załączone do sprawy, co podważa wiarygodność protokołu.
- Nieprawidłowa interpretacja wydarzeń: OSOBA_1 nie zgodził się, że prowadził pojazd w stanie alkoholowego upojenia. Wyjaśnił, że używał pojazdu nie jako środek transportu, lecz jako miejsce odpoczynku, a funkcjonariusze policji nie zatrzymywali jego pojazdu. Obrona twierdzi, że protokół o wykroczeniu administracyjnym został sfałszowany.
- Bezzasadne żądania dokumentów: Obrona twierdzi również, że policja zażądała od OSOBA_1 dokumentów na pojazd i prawa jazdy, twierdząc, że podobny pojazd jest poszukiwany. Żądania te były bezpodstawne, a cała procedura została przeprowadzona niezgodnie z prawem.
- Nie spełnienie wniosków obrony: Obrona wskazuje, że podczas rozprawy sądu pierwszej instancji złożono wniosek o przekazanie materiałów do opracowania oraz o przesłuchanie świadków, jednak sąd odmówił uwzględnienia tych wniosków, co narusza prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy.
Cel obrony:
Unieważnić decyzję sądu pierwszej instancji.
Zamknąć postępowanie w sprawie z powodu braku wystarczających dowodów i naruszenia praw klienta przy sporządzaniu protokołu.
Uwzględnić wniosek o przesłuchanie świadków i przekazanie materiałów do opracowania.
Oczekiwany wynik:
Ponieważ obrona wskazuje na liczne naruszenia proceduralne, sąd apelacyjny może unieważnić decyzję sądu pierwszej instancji, zamknąć postępowanie w sprawie lub zwrócić materiały do dalszego opracowania, co zapewni prawidłowe stosowanie prawa oraz ochronę praw klienta.
Ta sprawa podkreśla znaczenie odpowiedniego udokumentowania okoliczności w protokołach, przestrzegania norm proceduralnych podczas przeprowadzania badań na obecność alkoholu oraz konieczność obiektywnego rozpatrzenia sprawy z uwzględnieniem wszystkich dowodów. Naruszenia tych norm mogą prowadzić do unieważnienia decyzji sądu i przywrócenia praw obywateli.
